La justice haïtienne se retrouve, une fois de plus, confrontée à un dossier sensible mêlant personnalités publiques et accusations graves liées à l’insécurité. L’ancien député Victor Profane, l’ex-directrice du Service national de gestion des résidus solides (SNGRS), Magalie Habitant, ainsi qu’Élionor Devallon, ancien directeur de la Caisse d’assistance sociale (CAS), ont comparu, le lundi 26 avril 2026, devant la Cour d’appel de Port-au-Prince. Mais, loin d’entrer dans le vif du sujet, l’audience a surtout mis en évidence les défis structurels du système judiciaire face à des affaires d’une telle ampleur.
Dès l’ouverture des débats, la procédure a pris le pas sur le fond. Constitution des avocats, lecture des actes, organisation du dossier : autant d’étapes indispensables, mais révélatrices de la lourdeur judiciaire. En raison de la complexité du dossier et du volume important de pièces à examiner, les juges n’ont pas pu engager les discussions sur les accusations de « financement du terrorisme » et de « complicité avec des groupes armés ». L’affaire a donc été renvoyée au 4 mai 2026.
Ce report, loin d’être anodin, illustre les difficultés du système judiciaire haïtien à traiter rapidement des dossiers impliquant plusieurs accusés et des faits graves. Entre exigences procédurales, multiplicité des acteurs et nécessité d’une analyse approfondie des preuves, la justice avance à un rythme souvent critiqué par l’opinion publique.
Au-delà du cas des trois prévenus, cette affaire soulève une question plus large : celle de la capacité de l’État à lutter efficacement contre les liens présumés entre certaines élites et des groupes armés. Depuis janvier 2025, date des premières arrestations menées par la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), le dossier n’a cessé de susciter débats et interrogations au sein de la société. Magalie Habitant a été interpellée le 9 janvier 2025, suivie de Victor Profane le 12 janvier, puis d’Élionor Devallon le 30 janvier de la même année. Tous sont poursuivis pour des faits graves, notamment « association de malfaiteurs » et « financement de groupes armés », dans un contexte national marqué par une insécurité persistante.
Le renvoi de l’audience au 4 mai apparaît ainsi comme un moment charnière. Il offre à la justice le temps nécessaire pour approfondir l’analyse du dossier, mais prolonge également l’attente d’une opinion publique en quête de vérité et de responsabilité. Dans un pays où la lutte contre l’impunité demeure un enjeu majeur, ce procès pourrait bien devenir un test décisif pour la crédibilité des institutions judiciaires.
